予想が当たったのは実力か？自信・偶然・事前の記録を分けて考える

自分で情報を集め、迷って決めた予想が当たった。「やっぱり見る目があった」と感じ、次はもっと自信を持って選べそうです。その自信が増えた分だけ、同じ手順で次も当たる見込みは上がったのでしょうか。外れた予想は、同じように覚えていますか。

選べることや周囲との一致が、自信を増やす条件は研究されています。ただ、そこから結果を再現する技能が確認されたとは限りません。自分で選んだ実感と、予測できた証拠を分ける。当たりを全部偶然と片づけず、結果を見る前に残したい情報を考えます。

偶然で決まる課題を使った実験では、選べることや慣れ、練習など、技能に関係しそうな要素を加えると、成功への自信が過大になる条件が見られました【Langer(1975)】。

自信が高まることと、実際の当選確率が上がることは別です。全ての直感が錯覚という意味ではなく、制御できる部分と偶然の部分を区別する必要があります。

自分で選んだという感覚があっても、結果へ影響する要素を本当に変えたかは別に確認します。偶然の課題の実験を全ての予想へ広げず、制御した部分と制御できない部分を言葉にする視点として使います。

判断の簡便な方法を扱ったレビューでは、情報の一部を使わない方法が、予測しにくい環境や少ない標本では複雑な方法を上回る場合があると整理されています【Gigerenzer et al.(2011)】。

情報を無視すれば常に正しいという意味ではなく、方法と環境の相性が重要です。経験則の有効性は、どの情報が結果を予測するかという条件と一緒に考えます。

当たった理由を調べるなら、使った情報が結果を予測する条件に合っていたかを考えます。複雑な分析をしたことだけで優れた予想とは限りません。一方、直感が当たった一例から、簡単な方法が全ての場面で優れるとも言えません。

数値を推定する実験では、他の参加者の回答を知ると回答が似ていき、集団の誤差が改善しないまま、自信が増える条件が見られました【Lorenz et al.(2011)】。

人数が多いだけで判断が正しくなるとは限りません。限定された推定課題の結果で、全ての話し合いが悪いという話ではなく、最初に独立して考える条件を見直す参考になります。

他の人と同じ予想になったときも、独立して考えたのか、同じ情報に影響されたのかを確認します。多数の賛成を結果の検証の代わりにしません。限定された数値課題の実験を、全ての共同作業の否定に広げないことが大切です。

観察データから原因を考える方法論の解説は、他の要因を統計的に調整すれば必ず因果が分かるわけではないと示しています【Rohrer(2018)】。

調整する要因や標本の選び方によって、推定がかえって歪む場合があります。関連を見つけたことと、その原因を確定したことを区別し、知識と仮定を明らかにする必要があります。

結果を見る前の予想と使った情報を残す方法があります。後から良かった理由だけ選ぶと、外れた例が見えなくなります。観察データの解説を、一回の予想を採点する計算式として使わず、仮定と確認の範囲を明らかにする材料として読みます。

一度の的中だけでは、偶然と技能を分けられません。時間をかけたことや、周囲と同じ意見になったことも、予測の精度を確認した代わりにはなりません。自信を持った自分を否定するより、確かめる条件を用意しましょう。

次は結果を見る前に、予想、使った情報、比べる基準を書き、外れも同じ基準で残してください。当たった後の説明より、当たる前の記録を増やす。似た条件でどうだったかを見直すとき、覚えやすい成功だけに判断を寄せずにすみます。

Langer(1975) — The illusion of control.。
Gigerenzer et al.(2011) — Heuristic decision making.。
Lorenz et al.(2011) — How social influence can undermine the wisdom of crowd effect.。
Rohrer(2018) — Thinking Clearly About Correlations and Causation: Graphical Causal Models for Observational Data。